Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9757 K.2010/1246

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2005/731-2008/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Başak Sigorta A.Ş.’nin acentesi olan müvekkili şirketin davalı şirkete uluslar arası sevkıyatlarda düzenlenen CMR sigorta poliçelerini yapmak için teklif verdiğini, teklifin davalı tarafından kabul edildiğini, davalı şirketin yurt dışına yaptığı sefer sayısının sene içinde çok fazla olması nedeniyle gittiği her seferin sigortasını ayrı ayrı yapmak yerine müvekkili şirketle aylık olarak çalışmayı tercih ettiğini, davalı lehine düzenlenen poliçelerin bedellerinin müvekkili tarafından ana sigorta şirketine ödenmiş olduğunu, davalı şirketin bazı poliçelerin bazı dönemlerine ait prim borçlarını ödemediğini ileri sürerek,

ödenmeyen CMR poliçeleri ve yeşil kart sigorta poliçeleri bedelleri olan toplam 12.922,88 Euro ile kasko sigortası prim borcu olan 770,63 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten habersiz olarak düzenlediği poliçelerden dolayı müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.363 Euro’nun dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı tarafından ödenmemiş bulunan poliçe prim borçlarının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davalının 2005 yılının Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin CMR sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim borcu 5.103 Euro olarak belirlenip, bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesinde anılan aylara ait poliçe prim borçları tek tek gösterilmiş olup, bu borçların toplamının 3.906 Euro etmesine karşın toplam tutar olarak dilekçede 5.103 Euro yazılmıştır.Dava dilekçesine ekli anılan aylara ait poliçeler incelendiğinde primlerinin dava dilekçesinde gösterildiği gibi 1.512, 1.197,

1.197 Euro olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda anılan aylara ait poliçelere ilişkin prim borçları toplamının 3.906 Euro olduğunun tespit edilerek bu miktar ile 2004 yılına ilişkin ödenmeyen sigorta poliçe bedeli 1.260 Euro olmak üzere toplam 5.166 Euro’nun hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde toplama hatası sonucu dilekçeye yazılmış olan 5.103 Euro ile 1.260 Euro toplamı olan 6.363 Euro’nun hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.