Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9802 K.2010/716

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2008 tarih ve 2007/1300-2008/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı Bankanın Gimat Şubesindeki hesabından internet bankacılığı kullanılarak bilgi ve rızası dışında 4.800-YTL.nin çekildiğini, olayın davalının internet bankacılığı sisteminin eksikliğinden kaynaklandığı ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisayar korsanlığı yolu ile çekilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3, 4 ve 23. maddeleri ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri'nin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkemenin kabulünün aksine dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğu ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.