Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9811 K.2010/4911

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2008 tarih ve 2006/322 - 2008/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı ... Ltd.Şti. tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Evim Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutun, davalıların gerekli özeni göstermeden yaptıkları tadilat nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 69.223 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ... ile ...’nın müvekkili Tekno Yapı Ltd.Şti.nin ortakları olmaları nedeniyle aleyhlerine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, hasarın müvekkili şirket tarafından yapılan tadilattan sonra meydana geldiğini, arızalandığı iddia edilen musluğun müvekkili tarafından takılmadığını, müvekkilinin evin makine dairesi ve klima tesisatlarında çalışma yaptığını, sigortalının evden ayrılırken vanaları kapatmaması nedeniyle zararın arttığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 52.513,29 YTL tazminatın faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, Evim Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275 ve devamı .maddelerine göre bilirkişi, işin özelliğine uygun teknik bilgiye sahip olması gerektiği gibi hazırlayacağı raporun uzman olduğu konudaki özel ve teknik bilgiyi içerir nitelikte bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, davacıya sigortalı konutta meydana gelen hasar miktarı Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/560 Esas sayılı tesbit dosyasında 67.623,29 YTL olarak belirlenmiş iken, mahkemece hükme esas alınan 05.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda, ekspertiz ve tesbit raporunda fiyatlandırmanın yüksek olduğu, özellikle merdiven cilası, maxi plank lamine döşemesi,şap işçiliği ve sair ile ilgili birim ve bedellerin fazla olarak takdir edildiği gerekçesiyle, toplam 52.513,29 YTL hasar tutarı belirlenmiş ve mahkemece de bu hasar miktarına karar verilmiştir.

Ancak, bilirkişi raporunu iki hukukçu ve bir muhasebeci bilirkişi düzenlemiş olup, bilirkişiler belirlenen hasar kalemleri konusunda yeterli uzmanlığa sahip değildirler. Nitekim, davacı vekili de bu yönde rapora itiraz etmiştir.

O halde mahkemece, sigortalı konutta meydana gelen hasar miktarının tesbiti için bir inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.