Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9847 K.2010/1098

Taraflar arasında görülen davada Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2008 tarih ve 2005/152-2008/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkillerine ait olan binanın, Ticari Klasik Yangın Sigorta Poliçesiyle davalı ... şirketine 500.000 YTL bedelle sigortalandığını, 12.03.2005 ve 14.03.2005 tarihlerinde meydana gelen deprem neticesinde ağır hasar gördüğünü, rizikonun davalı şirkete bildirilmesi üzerine riziko bedeli 500.000 YTL olması gerekirken davalının 65.000 YTL ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 100.000 YTL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş. 29.06.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 10.200 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinin 18.05.2004 - 18.05.2005 dönemi için akdedildiğini, klozda "ilişik kloz 4 altında sağlanan bina deprem ve yapı teminatı ayrıca ilişik kloz 4.C gereği % 2 muafiyete ve % 20 oranında müşterek sigortaya tabidir" ibaresinin olduğunu, sigorta süresi içerisinde meydana gelen depremler neticesinde binada oluşan hasarın orta nitelikte bir hasar olduğu, binadaki ağır hasara poliçe süresinin bitimini müteakip 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremin sebep olduğunu, sigorta bedelinin tamamının esas alınarak tazminat talebinde bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, aşkın sigortanın söz konusu olduğunu, 65.000 YTL olarak belirlenen sigorta tazminatının davacılara ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava değerini 10.200 YTL olarak ıslah etmesinin hukuki niteliği itibarıyla davadan feragat olduğu gerekçesiyle 89.800 YTL'nın reddine, poliçe klozu şartlarına uygun olarak % 20 müşterek sigorta ve % 2 muafiyet uygulandıktan sonra belirlenen 65.000 YTL hasar bedelinin 08.09.2005 tarihinde davacılara ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar vekilinin işbu davada, davalı ... tarafından kendilerine verilen 65.000 YTL'nın geç ödendiği iddiasıyla temerrüt faizine hak kazandıkları yönünde bir talepte bulunmamış olmalarına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.