Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9855 K.2010/1724

Taraflar arasında görülen davada Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 tarih ve 2006/508-2008/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düze. lenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadan kredi kartı alan dava dışı ...’nin kefili olarak müvekkilinin sözleşmeye imza attığını, kredi borcunun ödenmediğinden bahisle davalı bankanın ihtiyati haciz kararına dayalı olarak müvekkili aleyhinde icra takibine başladığını, müvekkilinin bu takibe kısmen itirazı üzerine bankanın açtığı itirazın iptali davasının retle sonuçlandığını ancak,

bu karar alınıncaya kadar müvekkilinin maaşı üzerindeki ihtiyati haciz kararı nedeniyle el konulan maaşındaki kesintinin icra hukuk mahkemesi kararıyla iade edildiği tarihe kadar yaklaşık 2 yıl tasarruf edilemediğinden maddi zarar ve maaş haczi nedeniyle manevi zarar oluştuğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL manevi tazminat ve 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.488,00 TL’ye çıkartarak ayrıca faiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının ihtiyati haciz kararına itiraz etmemesi nedeniyle tazminat isteminde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz işlemi nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.120,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.