Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9900 K.2010/1021

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2008 tarih ve 2006/339-2008/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ithal ettiği cam yükünün davalının deniz yolu ile yaptığı taşıma sırasında hasarlandığını ileri sürerek, 130,000 USD zararın, ıslah dilekçesi ile 230.000 USD zararın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacıdan alacağı temlik alan Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, alacağın 294.586,56 YTL olan kısmını temlik aldıklarını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının isteyebileceği gerçek zararın 177.829,06 USD olduğu, bu miktarın üzerinde 196.129,53 USD tutarında temlikte bulunduğu, temlik eden davacının isteyebileceği bir alacağı kalmadığı, temlik alan davacının ise davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın bu nedenlerle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

230.000 USD'nın tahsili için davayı açan ... Cam A.Ş., dava sırasında 196.29,53 USD tutarındaki alacak kesimini Koç Allianz Sigorta A.Ş.'ne temlik etmiş olup, gerçek zarar 177.829.06 USD olarak belirlenmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde bakiye dava tutarının 33.873.47 USD olduğunu, bunun üzerinden ... Cam A.Ş. aleyhine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, 500.00 YTL maktu vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

Dava konusu alacağı dava sırasında temlik eden ile temlik alan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu ise de, temlik alan sigortacı davadan feragat etmiş olmasına ve aleyhine vekalet ücreti verilmemiş bulunmasına rağmen, davalı yan sadece temlik eden davacı aleyhine verilen vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazı ileri sürmekle kendisini bu şekilde bağlamıştır.

Mahkemece, dava konusu edilen 230.000 USD tutarındaki masraf ve kâr kaybı toplamına ilişkin tazmin istemin, reddedilen yada temlik edilen bölümünün ne kadarının kâr kaybı istemine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temlik eden ... Cam A.Ş. aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kâr kaybına ilişkin talebin reddi nedeniyle 500.00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekçesinin açıklanmamış olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.