Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9923 K.2010/1039

Taraflar arasında görülen davada Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2008 tarih ve 2007/137-2008/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen iki davada, müvekkillerinin murisin, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortası oldukları araçta bulunduğu sırada meydana gelen kazada öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, dilekçelerde belirtilen ve ıslahla artırılan miktarlarda maddi ve manevi tazminatın, temerrüt faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın haricen davalı ...’e satıldığını ve sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, talebin fahiş olduğunu, taşımanın hatır taşıması olduğunu ve kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Garanti Sigorta Hesabı vekili, taşımanın hatır taşıması olduğunu ve bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen ikinci davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş,dava dilekçesinde olayda hatır taşımacılığının olduğu ve muris ...

Piliç'in içkili şoförün kullandığı araca binmesi nedeniyle müterafik kusurundan söz edilerek maddi ve manevi tazminat miktarlarının açıklandığı, yargılamanın ilerleyen aşamalarında ise taşımanın hizmet sözleşmesi kapsamında yapıldığının iddia edildiği, davacı tarafın bu iddiasının ispatı yönünde tanık v.s.gibi bir delil sunmadığı, davacı tarafça 506 sayılı yasanın 11/a-e bendinde belirtilen nitelikte bir iş kazası olduğunun kanıtlanamadığı, dava dilekçesindeki beyan ve mevcut delil durumuna göre taşımanın, hatır taşıması olduğu kabul edildiği,

28.04.1999 tarihinde davalı ... adına kayıtlı aracın davalı ... ’in sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında davacı ...’nin eşi, ... ve ...’in babaları ... Piliç'in öldüğü, davalı ... kazada 8/8 kusurlu olduğu, davacılar murisi ...

Piliçi'in olay sırasında içkili olduğu, yine içkili halde bulunan sürücünün aracına bu durumu bilerek bindiği anlaşılmakla murisin bölüşük (müterafik) kusuru bulunduğu kabul edildiği, dava tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı,

dava tarihi itibariyle Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 8. maddesine göre manevi tazminat talepleri ve hatır için karşılıksız taşınan kişilere gelen zararların fonun karşılamadığı zararlardan olması nedeniyle birleştirilen davada davalı Garanti Fonu aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen ikinci davanın kısmen kabulüne, birleşen ilk davanın (Fon) ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.