Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9926 K.2010/5220

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2006/503 2008/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili anonim şirketin ortaklarının daha önce oluşturduğu ... Ltd.

Şti'nin davalı şirketin % 50 ortaklarından iken şirketin tüm ortaklarının davalı şirketin eşit olarak bölünmesi amacıyla 20.01.2004 ve eki 08.03.2004 tarihli sözleşmeleri karşılıklı olarak imzaladıklarını, bölünmenin hukuki ve fiili yönlerinin değişik iş tespit raporunda bildirildiğini, fabrika kapalı alanının fiziki bölünmesi sonucunda elektrik saatlerinin davalı şirketin alanında kaldığını, tespit raporunda yer almayan bu saatlerden 138 kw, 269 kw, 358 kw gücünde olan 3 saatin de paylaşılması gerektiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, fabrikanın bulunduğu yerde tek trafo bulunduğunu, başkaca elektrik alma imkanı olmadığını,

yeni elektrik abonelik talebi halinde elektrik idaresinin yeni trafo yaptırılmasını istemekte olup bunun ise maliyeti yükseltmekte olduğunu, davalıda kalan toplam 756 kw gücündeki 3 elektrik saatinin aynen eşit olarak paylaşılmasını, paylaşma kısmen veya tamamen mümkün olmadığında değerinin belirlenip, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bölünme sonucunda müvekkili şirketin aynen devam ettiğini, müvekkilinin ortaklarından ... Ltd.Şti.'nin davacı ... A.Ş. haline geldiğini, davacı ortaklarının müvekkilinden bir alacağı kalmadığına dair ibranameler imzaladığını, ek sözleşmenin 5 nolu bendinde elektrik saatleri ile ilgili kullanım usulünün kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu maddedeki yükümlülüğünü geçici olarak devam ettirdiğini, davacının eksik kalan elektrik ihtiyatcı nedeniyle elektrik saati tesisi için AYEDAŞ'a yaptığı başvuru sonunda yeni bir elektrik saatinin davalı bahçesinde kalan trafoya bağlanmış ise davanın konusu kalmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, anılan sözleşmelerde elektrik saatlerinin eşit paylaşımına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, tarafların 5 nci maddedeki düzenleme ile bölünme sırasında davacı şirkette kalan B grubu makineler için davacı şirketin elektrik açığını kapamayı amaçladıkları, davacının 40.07 kw elektrik gücü açığı kaldığı, bunun için AYEDAŞ'dan 195 kw'lık elektrik gücü talebinde bulunduğu,

bu güç alındığında davacının yeterli elektrik gücünü sağlamış olacağı, bu durumda davalı şirketin 5 nci maddedeki ediminin de sona ereceği, ancak davacının yeni alacağı güç için masraf yaptığı zaman 40,07 kw'a karşılık gelen masraf bölümünün tazminini davalıdan isteyebileceği, dava tarihi itibariyle bu masraf yapılmadığından buna hükmedilemeyeceği, esasen davacının da bu yönde bir talebi olmadığı, davacının talebinin ise 5 nci maddeye aykırı düştüğü ve bu nedenle haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.