Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9974 K.2010/1036

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2006/353-2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin ... Gıda Ltd.Şti.nde çalışmakta olduğu sırada iş kazası geçirip vefat ettiğini, hizmet tespitine ilişkin davalar devam etmekte iken anılan şirketin tasfiyesine karar verildiğini ileri sürerek, anılan şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... Gıda Ltd. Şti.nin ihyası istemine ilişkin olup,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün bulunması karşısında ... tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumundadır.Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun yazılı şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Öte yandan, mahkemece, ihyası talep edilen şirketin ihyası ile yetinilmek gerekirken, idari bir işlem niteliğinde olan tescile de karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi, talep edilmemesine ve denetime elverişli yasal dayanakları da gösterilmemesine rağmen yazılı şekilde keyfiyetin ilanına hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.