Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9984 K.2010/5315

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 tarih ve 2006/92-2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davacı vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolverlerde kullanılmak üzere Buton ve Çift Cam Kumanda Çubuğunu üreterek faydalı model belgesi almak için 12.12.2000 tarihinde TPE' ye başvurduğunu, TPE' nin başvuruyu inceleyerek 24.04.2002 tarihinde faydalı model belgesi verdiğini, davalının faydalı modele konu ürünü müvekkilinden izin almaksızın üretip, sattığını ileri sürerek davalının müvekkili adına tescilli ürünleri üretmesinin men'ine, (5.000.000.000) TL maddi ve (10.000.000.000) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerek 24.06.2004 dava tarihinde, gerekse 11.06.2003 tarihli arama sırasında davacının geçerli bir faydalı model belgesinin olmadığını, davacı belgesinin yıllık ücretinin yatırılmamış olması nedeniyle geçersiz sayıldığı, sonradan mücbir sebep iddiasıyla TPE' ye başvuru yapılması ve başvurunun kabulünün mevcut eksikliği ortadan kaldırmaya yetmeyeceği, müvekkilinin davacıya ait faydalı modele konu herhangi bir makineyi yada makina parçasını üretmediğini, davacı faydalı modelinin yenilik niteliği taşımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yıllık ücretlerin ödenmemesi halinde Faydalı Model Belgesinin akibetinin ne olacağının 551 Sayılı KHK' nın 133,134,172 ve 173.maddelerinde düzenlendiği, 173.maddede yıllık ücretlerin ne şekilde ve ne zaman ödeneceğinin belirlendiği, buna göre yıllık ücretlerin her yıl vadesinde ve peşin ödeneceği, vadenin ise başvuru tarihine tekabül eden ay ve gün olduğu, somut olayda davacının faydalı model belgesi başvuru tarihinin 12.12.2000 olduğu, buna göre yıllık ücretlerin yatırılması vadesinin her yılın 12 Aralık tarihi olacağı, 3.yıl ücretinin 29.05.2003 tarihinde ödendiği,

4.yıl ücretinin ödeme tarihinin ise 12.12.2003 olacağı, oysa davalıya ait işyerinde arama ve el koyma tarihinin 03.06.2003 olduğu, bu tarihin ise davacının faydalı model hakkının fiil tarihinde geçerli bulunmakta bu faydalı modele dayanarak dava açma hakkının mevcut olduğu,

davalıya ait ürünün davacının TR 2000 03687 numaralı faydalımodel belgesindeki istemlerin bire bir uygulaması olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait faydalı modele konu olup koruma kapsamında bulunan buton ve çift cam kumanda çubukları ürünlerini üretmesinin men'ine, (966,78) YTL maddi ve takdiren (5.000) YTL manevi tazminatın 03.06.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına tescilli faydalı model belgesinin yeni olmadığına ilişkin iddianın ancak açılacak bir hükümsüzlük davasında incelenebilecek olmasına, işbu davada def' i olarak ileri sürülmesine hukuken olanak bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.