Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/9991 K.2010/1001

Taraflar arasında görülen davada Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.06.2005 tarih ve 2002/75 - 2005/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müşterek maliki oldukları samanlığın üzerinden geçen elektrik tellerinin şase yapması nedeniyle çıkan yangın sonucunda, müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutun da yandığını, (23.577.406.576.-) TL tutarındaki hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin yangın olayında kusurunun bulunmadığının kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 03.07.2007 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu yangının çıkmasında davalılara ait herhangi bir kusurun tespit edilemediği gibi, BK'nun 58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluklarına hükmetmek için yangının herhangi bir şekilde davalıların evinden kaynaklandığının dahi belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.