Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10038 K.2011/2687

Taraflar arasında görülen davada Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/21-2009/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken, ödemelerini yerine getirmediği gerekçesiyle gönderilen iki ihtarname sonrasında hakkında ihraç kararı verildiğini, oysa gönderilen ihtarlarda istenen borca mürekkep faiz uygulandığını, aidatlar için aylık %10 mürekkep faiz uygulanmasına dair genel kurul kararlarının batıl olduğunu, bu nedenle ihtarların geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mürekkep faiz uygulanmadığını ve ihtarların usulüne uyun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi ön raporunda belirtilen eksiklilerin giderilmesinden sonra rapor alınması için daha önce rapor veren mali müşavir bilirkişi yanında heyete hukukçu bilirkişinin dahil edilmesine ve masrafların davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesine rağmen iki celse üst üste masraf yatırılmaması nedeniyle 16.04.2009 tarihli duruşmada kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacı tarafça masraf yatırılmadığı için bilirkişi raporu alınmadığı,

dosyadaki mevcut delillere göre karar verileceğinden 27.04.2004 tarihli bilirkişi rapora göre davalı kooperatifin davacının 30.06.1998 tarihinden 31.08.2003 tarihine kadar olan aidat borcuna bileşik faiz değil genel kurul kararları doğrultusunda %10 basit faiz uyguladığı, davacının 31.08.2003 tarihine kadar ödenmeyen aidat borcu 13.800 TL, 30.403,14 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 44.203,14 TL borcu olduğu, ihraç kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 27.04.2004 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak verilen 22.05.2006 tarihli karar, Dairemizin 25.09.2007 tarih 2006/8990 E - 2007/11785 K sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmaması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, genel kurul kararları ve davacının ödeme belgelerinin dosyaya getirilmesinden sonra yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacıya verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmek gerekirken bozma ilamında hükme esas alınamayacağı belirtilen 27.03.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 13.800,00 TL aidat,

30.403,14 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 44.203,14 TL borcu bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de davacının davasını kanıtlayamaması sebebiyle verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilen bu gerekçe ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.