Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10057 K.2011/2760

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 1999/269-2008/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka ile müvekkili arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait işyerinde kredi kartı ile 20.235 YTL’lik satış yapıldığı halde davalının satış bedelini ödemediğini hesaba bloke koyduğunu ileri sürerek, 6.843,14 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinde sahte kredi kartı ile satış yapıldığını ve davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işlem yapılan kredi kartları nedeniyle davalı bankaya yabancı banka tarafından chargeback yapılmaması nedeniyle henüz bir zararın oluşmadığı, bu nedenle davacı ...’in hesabında bulunan 6.843,14 YTL üzerine bloke konulmasının doğru olmadığı, bloke konulan hesabın davacı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirket yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.