Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10141 K.2011/5914

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 tarih ve 2007/264-2009/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LANCOME” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalıların ise bu markayı taşıyan taklit parfümleri Kapıkule Gümrüğünden sevkederken yakalandıklarını, taklit parfümlere Kapıkule Gümrük Müdürlüğünde el konulduğunu, davalılardan araç sürücüsü ... ile taşıyıcı firma olan davalı Bakırcı İthalat İhracat şirketinin ve ihracatçı firma Başarı Tekstil Şirketinin bundan sorumlu olduğunu, davalılar eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin bu olaydan dolayı marka imajının zedelendiğini, manevi kaybının oluştuğunu ileri sürerek,

marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tepsine, önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline, parfümlerin toplatılarak imhasına ve hüküm özetinin ilanına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrükte ele geçen dava konusu parfümlerin orijinal olmadıkları, üzerlerinde 125616 nolu ve 105360 nolu LANCOME markalarının bulunduğu, marka taklidi sahte ürünler olduğu, dava konusu taklit parfümleri üretip gümrüğe sevk edilmesi eyleminin, 556 sayılı KHK nın 9 ve 61. maddeleri gereğince marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğu, dava konusu taklit parfümlerin ele geçirildiği tır aracını kullanan davalı ...’ın, dava konusu taklit parfümleri taşımak suretiyle markaya tecavüz eyleminin asli faillerinden olduğu,

davalı ... ve İhracat Şirketi’nin, Borçlar Kanunun 55. maddesi gereğince davalı gerçek kişiyi çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ... Şirketinin ise dava konusu taklit parfümleri, beyanname harici olarak ve dava konusu ürünlerin dışındaki diğer ürünlerin beyannamesini vermek suretiyle taklit parfümlerin yurtdışına ihracı için birlikte hareket ettikleri, 556 sayılı KHK nın 61/1-e maddesi gereğince

markaya tecavüz fiillerine iştirak yardım ve teşvik ettikleri hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştırdıkları ve böylece ürünlerin ele geçirildiği tır aracını kullanan davalı dışında, dava konusu sevkiyatın göndericisi olan davalı ...

Şirketi ile gerçek kişi davalıyı istihdam eden ve basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan birlikte sorumlu oldukları, 799 kolideki 45664 adet parfümün miktarı dikkate alındığında bu boyuttaki ve miktardaki taklit ürünlerin taşıyıcı ve gönderici firmanın bilgileri dışında ihraç için gümrüğe sevk edilmelerinin hayatın olağan akışına uygun görülmediği,

davalıların eylemlerinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu 57/5 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı markasını taşıyan taklit parfümlerin davalılarca temin edilerek yurtdışına gönderilmek üzere gümrüğe sevk edilmesi eyleminin her davalı yönünden ayrı ayrı haksız olduğunun tespitine, davalıların davacının marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına,

davalıların bu haksız rekabetlerinin ayrı ayrı menine, davacının marka hakkına tecavüzlerinin de ref ve menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına bu amaçla dava konusu LANCOME markalı taklit ürünlerin ihracatının, satışa arz edilmesinin önlenmesine, gümrükte el konulmuş bulunan dava konusu LANCOME markalı taklit parfümlerin karar kesinleştikten sonra imhasına ve takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.