Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10154 K.2011/4769

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2009 tarih ve 2006/143 - 2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da kurulu Tokai Seıki GBMH şirketi lisansı ile TOKAI marka çakmakların Türkiye’de üretim ve satışını yaptığını, müvekkili tarafından üretilen çakmaklardan F4R, P4R ve M3L tipi çakmaların taklitlerinin Çin’den getirilerek Türkiye’de satıldığını, müvekkilinin ürettiği çakmakların taklidi olan NİPPON, NAV, METRO, TOP, CHİNA STAR, SPORT gibi muhtelif markalarla piyasada satışının yapıldığını, davalının aynı zamanda TOKAİ markalı çakmak satışı da yapıp müvekkilinin müşterisi de olduğu için dava konusu çakmakların taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğunu,

delil tespiti sırasında ele geçen çakmakların müvekkili çakmaklarının benzeri olduğunu, davalının taklit çakmakları satmasının 554 sayılı KHK hükümleri ile TTK hükümlerine aykırılık yarattığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararına yol açtığını, birleşen 1997/1385 Esas sayılı dosyada ise M3L tipi dolmayan çakmakların doluyormuş gibi sibop üretilerek tüketicinin kandırıldığını, davalının M3L tipi çakmakların taklidi olan ROSE, USA, JAPAN, KRAL markasını taşıyan ya da markasız siboplu veya sibopsuz çakmakların satışını yaptığını,

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ise 1997/1818 D.İş sayılı dosya üzerinden tespit yaptırıldığını ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz yarattığının tespitini, haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün men'ini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, dizayn kopyacılığı ve tasarım hakkına tecavüz suretiyle üretilen çakmakların imhasını, bu çakmakların imalatının ithalatının ve satışının önlenmesini, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan kalıp ve benzer araç-gereçlerin imhasını, davalı ...-...’tan 400 TL maddi,

400 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 800 TL’nın tahsilini talep etmiş, birleşen 1997/1385 Esas sayılı dosyada ise asıl davadaki taleplerle birlikte 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından satışı yapılan çakmaklardan IBM ve SPORT model çakmakların davacının M3L model TOKAİ markalı çakmağı ile benzerlik içinde olduğu, TOP ve TOKYO model çakmakların davacının M3L model TOKAİ markalı çakmağı ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, 554 sayılı KHK’nin 1.maddesi hükmüne göre Türkiye’de TPE nezdinde tescilli olmayan tasarımların genel hükümlere tabi olduğu,

bu nedenle tescilsiz tasarımlar için TTK’nunda yer alan haksız rekabete dair hükümlere göre talepte bulunulabileceği, davacının maddi zararı tam olarak belirlenemediğinden BK’nun 43. maddesine göre maddi tazminatın takdir edildiği, USA, ROSE, KRAL ve ROYAL model çakmakların büyük ölçüde davacıya ait TOKAI markalı M3L tipi dolmayan çakmaklara benzerlik gösterdiği,

iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu IBM, SPORT, TOP ve TOKYO model çakmaklar yönünden davalının eyleminin tescilsiz tasarıma tecavüz yoluyla haksız rekabet olduğunun tespitine, birleşen davanın kısmen kabulüne, dava konusu USA, ROSE, ROYAL ve KRAL model çakmaklar nedeniyle davalının eyleminin tescilli tasarıma tecavüz yoluyla haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu şekildeki haksız rekabetin men’ine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

bu çakmaklara el konularak imhasına, üretim aracı tespit edilemediğinden üretim araçlarının imhası talebinin reddine, belirtilen model çakmakların davalı tarafından satışının önlenmesine, Nippon, Nav, Metro ve Star model çakmaklara dair haksız rekabetin tespiti, men’i, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, imha ve satışının önlenmesi taleplerinin reddine, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı 200 TL maddi, ayrı ayrı 50 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.