Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10197 K.2011/4581

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2008/29 - 2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ürettiği perdelerin desenlerinin endüstriyel tasarım tesciline bağlandığını, davalının tasarımı taklit etmek suretiyle üretim yapıp, ürünlerini piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespitini, durdurulmasını, men’ini, şimdilik 300.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kullandığı desenlerin tescili için başvuruda bulunduğunu, davacının desenleri ile müvekkilinin desenleri arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların tasarımlarının üst kısımlarının birbirinden farklı olduğu, etek bordüründeki renkli basılmış üzüm, elma, kiraz, kayısı, şeftali gibi meyve sıralamasında benzerlik bulunduğunu, ancak tasarımların genel görsellik bakımından benzer olmadığı, tabiatta var olan unsurların doğal şekline uygun tasarımın korumadan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Bozmadan sonra oluşturulan bilirkişi kurulu tasarımların benzer olduğu yönünde görüş bildirmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise tasarımların benzer olmadığı mütalaasında bulunmuştur. Mahkemece hükme dayanak alınan ek raporda ilk rapordaki görüşlerden hangi nedenle dönüldüğünün doyurucu gerekçeleri yeterince açıklanmış değildir. Ayrıca, dosya içeriğinden somut uyuşmazlıkla ilgili olarak bir ceza davası bulunduğu ve sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmışsa da kararın kesinleşip kesinleşmediği ve ceza

mahkemesi kararının bu davaya etkisinin değerlendirilmesi yapılmamıştır. Öte yandan davalının tasarım başvurusunun bu davaya etkisi karar yerinde tartışılıp değerlendirilmek gerekirken, bu hususta araştırma yapılmaması da doğru olmamıştır. Mahkemece bu hususlarda yapılacak araştırma sonrasında gerektiğinde yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.