Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10292 K.2011/2616

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2001/202-2009/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı çalışanı ....ın hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal ederek davalı lehine haksız kazanç sağladığını, usulsüz olarak davalı hesabına aktarılan 9.962,00 TL ile davalı çeklerinin ödenip takipteki borçlarından tahsilât işlemi yapıldığını ayrıca davalının dava dışı Çağlayan Tarım İlaçları Paz. San. Tic. AŞ’ den aldığı malların karşılığı olarak muhtelif tarihlerde 18.582,32 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, toplam 28.544,32 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, usulsüz işlemler ile davalı hesabına aktarılan para miktarının 8.883,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince; dava, davacı banka çalışanının usulsüz işlemleriyle sebepsiz zenginleştiği ileri sürülen davalıdan tahsile ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak; bilirkişi raporu davadaki tüm talepler açısından inceleme içermemekte olup, açıkça 9.962,00 TL’lik talep için araştırma yapıldığı belirtilmiştir. Oysa dava dilekçesinde davalının 28.544,32 TL tutarında sebepsiz zenginleştiği ileri sürülmüş olup, dava dışı Çağlayan Tarım İlaçları Paz. San. Tic. AŞ’den davalı şirketin almış olduğu emtia için ödendiği ileri sürülen 18.532,32 TL’lik davacı talebi yönünde mahkemece hiçbir araştırma yapılamış ve bu talebin reddine ilişkin gerekçe ortaya konmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların taraf delilerine göre araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.