Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10348 K.2011/2622

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2008/170 - 2009/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı üçüncü kişilerce havale yapılarak para çekildiğini ileri sürerek, 8.350,00 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait sistem bilgilerinin ele geçirilmesinde davacının kusurunu bulunmadığı ve güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayan davalı bankanın zarardan sorumlu bulunduğu, dava tarihinden önce bankanın iade ettiği 3.000,00 TL’nın davacı talebinden mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.350,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.