Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1038 K.2010/12052

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2006/640 - 2008/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.11.2010 gününde davalılardan Kınacı Kardeşler Büz İşl.Haf.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... gelip, davacı ve diğer davalı ... ve vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Kanık İnş.Ltd.Şti. unvanlı şirkete düzenli Olarak sfero döküm baca kapağı imal edip sattığını, dava tarihinden yaklaşık iki ay önce yine Kanık İnşaattan aldığı sipariş üzerine 110 adet sfero döküm baca kapağı imal edip dava dışı Kanık İnşaatın yetkilisinin malları davalı şirket adresine teslim edilmesi t...matı üzerine diğer davalının ...plakalı araç sahibi ...’a teslim edildiğini, aradan bir müddet geçtikten sonra Kanık İnşaat …Ltd.Şti’den malların bedeli talep edildiğinde kendilerinin bildirildiği adrese baca kapaklarının teslim edilmediğinin bildirildiğini,

bunun üzerine diğer davalı ile görüşüldüğünde malları kendisine söylenen adrese teslim ettiğini ancak, teslim ettiğine dair imzalı bir belge almadığını beyan ettiğini ileri sürerek, 110 adet sfero döküm baca kapağının bedeli olan 19.470,00 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dava konusu edilen malların kesinlikle müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., 10.07.2006 tarihinde davacı şirket merkezinin bulunduğu adresten kendisine ait kamyona 160 adet sfero döküm baca kapağının yüklendiğini, bunların 110 adedinin irs...yeye göre Kanık İnşaat …Ltd.Şti’ne, kalan 50 adedinin ise dava dışı Miltim İnşaata ait olduğunu, yüklenmiş tüm malların davalı şirketin adresine teslim etmek üzere davacı ile anlaşıldığını, 11.07.2006 günü bildirilen adrese malları teslim ettiğini, teslim sırasında davalı şirket ortaklarından Ford liftçi ... Bey isimli biri ile şirket ortaklarından ...’nın bulunduğunu, teslimden iki gün sonra sevk irs...yesini ve faturayı ...’ya teslim ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, toplam 110 adet sfero döküm baca kapağının davalı ...’a teslim edildiğinin ihtilafsız olduğu, ancak söz konusu malların davalı şirkete teslim edildiğinin davacı ve diğer davalı tarafından usulünce ve yasal deliller kanıtlanamadığı, bu bağlamda davacı tarafından satış akdi gerçekleştirilemediği, sadece davalı ... ile taşıma sözleşmesi yapıldığından davalı ...’dan satış akdi ile doğacak olan KDV bedelini isteyemeyeceği sonucuna varılarak,

davalı Kınacı Kardeşler Büz İşletmeciliği Hafriyat Nak.San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın TTK.781. ve 785. maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile 16.500,00 YTL’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1,2/1.maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.