Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10392 K.2011/4170

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2009 tarih ve 2006/623-2009/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve unvanının esas unsuru olan “FONEX” markasının davalı tarafından daha önceki tarihlerde ve farklı sınıfta tescil ettirilmiş olsa da müvekkilinin tanınmış hale getirdiğini, markalar arasında iltibas olduğunu, davalının markasının beş yılı aşkın bir süre kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasını davacıdan önce tescil ettirdiğini, mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, bu markanın kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, “FONEX” ibareli markanın davalı adına 23/08/2002 tarihinde, davalının devraldığı şirket adına ise farklı sınıflarda 17/07/1998 tarihinde tescil edildiği, davalının defter, fatura ve belgelerinde geriye doğru 5 yıl içinde markanın kullanıldığına dair bilgi olmadığı, 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince davacının başvurusunun yayınlandığı tarihten sonra, dava açılmasından iki ay önceki davalı kullanımının dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.