Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10436 K.2011/2873

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2008/346-2009/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait sitedeki blok, daire, müşterek alan, müştemilat ve inşaat malzemeleri, hırsızlık riskini de kapsamak üzere davalı sigortacı tarafından sigortalandığını, yer altı elektrik kablo döşeme işinin başladığı tarihte kimliği belirsiz kişilerin inşaat sahasında bulunan iki adet ruloyu araca yükleyerek çaldıklarını, rulonun açık alanda bulunması nedeniyle davalının ödeme yapmadığını, kabloların çevresi duvarlarla çevrili, bekçisi olan yerden çalındığını ileri sürerek, 14.953,40 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, düzenlenen poliçede sigorta konusunun bina olarak belirlendiği, bina hırsızlık teminatı başlıklı kısımda ekli HSGŞ hükümleri saklı kalmak kaydıyla konutun bina kısmına ait parça ve tesisatların çalınmaları, bina sigorta bedelinin % 1'ne kadar teminata dahil edildiği,

poliçe özel şartları ile apartman dairesi bina, oturmaya ayrılmış bağımsız bölüm ve bunların eklentileri ile birlikte asansör, merdiven, ısınma kazanları, ana su depoları, kapalı garaj ve bina içinde bulunan benzeri ortak mahaller ve temeller, binaların üstünde bulunan anten, paratoner, güneş enerjisi cihazları ve benzeri tamamlayan şeyler ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak kullanıma açık yerlerde sigortalı payına düşen kısım olarak tanımlandığı, olay esnasında konutlara ait inşaatların bitirilerek ikamet edilmeye başlandığı,

çalındığı iddia edilen kablo makaralarının çevre aydınlatması için kullanılacak ana akım kabloları olup, kabloların döşeneceği kanalların açılmış olduğu, ancak kabloların henüz döşenmemiş olduğu, sitede kanalizasyon, çevre düzenlenmesi ve çevre aydınlatma işi yapılıyor olmakla bu kısım için inşa halinde olma olgusunun olay tarihi itibariyle halen devam ettiği, bu durumda henüz binaya ait elektrik tesisatının varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, poliçede tanımlanan bina veya poliçe ile teminat kapsamına alındığı belirtilen ortak yerler arasında yer alan elektrik tesisatından söz etmenin mümkün olmadığı,

taraflar arasında akdedilen poliçenin konut sigorta poliçesi olması, poliçede konutun bina kısmına ait parça ve tesisatlar için hırsızlık teminatı verilmesi, sigorta konusunun bina olarak gösterilmesi ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında, poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün sigortanın konusu olarak belirlenmesi nedenleriyle oluşan riskin teminat altında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.