Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1049 K.2010/7189

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/26-2008/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte kaleme aldığı kitabın izinsiz olarak 3. ve 4. baskılarının müvekkilinin adına yer verilmeden basım işinin diğer davalı yayınevi tarafından yapılarak çoğaltılıp yayılması suretiyle maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu kitabın nüvesinin daha önce müvekkili tarafından hazırlanarak başka bir isimle çeşitli meslek odalarınca basıldığını, mevzuat değişikliği nedeniyle güncellendiğini, tüm baskılarda aynı konular işlenmesine rağmen isim ve içeriğinin farklı olduğunu, eser niteliğinde olmadığını, müvekkilinin telif ücreti almadığını, eser olarak kabul edilirse tüm haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ve davalının birlikte sahip oldukları eserin 3. ve 4. baskılarının davacının izni olmadan çoğaltıldığı, davacının adına yer verilmediği gerekçesiyle, FSEK 68. madde gereğince 5.499 TL telif tazminatının, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yeni baskı yapılmasının FSEK 69. madde uyarınca men’ine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.