Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1054 K.2010/7180

Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/134-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, emlak komisyonculuğu yapan müvekkili şirket ile davalı arasında dava dilekçesinde belirtilen gayrimenkulün satılmasına aracılık edilmesi için 23.11.2001 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 90 gün olup 21.02.2002 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin 19.02.2002 tarihinde bu gayrimenkulü dava dışı 3. kişiye sattığı halde sözleşmenin 6. maddesini gerekçe göstererek müvekkiline komisyon ödemediğini, oysa anılan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca müvekkilinin komisyon alacağının doğmuş bulunduğunu ileri sürerek,

şimdilik (49.500) ABD Doları’nın, bozmadan sonra 13.11.2007 tarihinde açılan ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.02.2008 tarihli 2007/536 esas, 2008/8 tarihli kararıyla birleşen davada 67.263,50 YTL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu gayrimenkulün devir tarihinin 03.04.2002 olduğunu, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca alıcı 3. kişiyi müvekkili ile tanıştırmayan davacının komisyon hakkının doğmadığını, sözleşmenin sonradan düzenlenen 6. maddesinin 3. maddeyi bertaraf ettiğini savunarak, davanın reddini, 26.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de birleşen davanın zamanaşımına uğradığını belirterek birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müşterinin sözleşme süresi içinde taşınmazı başkasına satması halinde, bu kişiyi davacı tanıştırmasa dahi komisyon ödemesi gerektiği açık olduğu, sözleşmenin 23.11.2001 tarihinde imzalandığı ve süresinin 90 gün olduğu, sözleşmenin son günü olan 21.02.2002 tarihinde davalıya ait internet sayfasında ve aynı tarihli İMKB günlük bülteninde dava konusu gayrimenkullerin satıldığı bildirildiğinden davacının komisyon isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/536 esasına kayden açılan davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.