Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10556 K.2011/2992

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 tarih ve 2007/1644 - 2009/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı hesabından izni ve bilgisi dışında 2.700 TL’nın internet bankacılığı yoluyla 3. şahıs hesabına havale yapılarak çalındığını, bankanın internet bankacılığı sisteminin işletilmesindeki kusurlu davranışları sonucu zarara sebep olduğu gerekçesiyle, 2.700 TL’nın ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslar arası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, davacının gizli kalması gereken ve sadece kendisinin bildiği kullanıcı kodu ve gizli şifresini kendi bilgisayarından kaynaklanan güvenlik zaafından dolayı veya başka şekilde 3. kişilerin ulaşmasına sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hesabına havale gönderilen ... hakkında bilişim suçundan 5237 sayılı yasanın 244-2,3,4. fıkraları ve 53.madde uyarınca cezalandırılması istemiyle 26/11/2007 tarihinde İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, hesap sahibinin kusurlu olduğunun ispat edilemediği, olay tarihinde ek güvenlik önlemlerini davacıya sunmayan bankanın özen borcunu gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.