Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10565 K.2011/2895

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 tarih ve 2008/548-209/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 13/08/2007 tarihli kamyonet kiralama sözleşmesi ile müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın bir yıl süreyle davalıya kiralandığını, ancak davalının 04/01/2008 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi nedeniyle sözleşme gereğince belirlenen cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticari amaçla kiralanan aracın ticari araç olmadığı gibi kiralayan davacı adına da kayıtlı olmadığını ve araç kaydında rehin bulunduğundan ticari işte kullanılamayacağını, sözleşmenin kuruluşu aşamasında müvekkilinin yanıltıldığından feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ticari amaçla kiralanan aracın ruhsat kaydına göre davacıya ait olmadığı gibi ticari araç da olmadığı ve kaydında rehin şerhi bulunduğundan ticari faaliyette sözleşmenin amacına uygun kullanılması olanağı bulunmadığı, sözleşme sonrası öğrenilen bu durum nedeniyle feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.