Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10570 K.2011/3419

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 tarih ve 2007/266 - 2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil bankanın müşterisi olduğunu, 10.08.2006 tarihinde hesaptaki paranın tamamını çekmek istediğini, kasa durumunun müsait olmaması nedeniyle 15.27'de 10.540 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalıya haber verilerek aynı gün saat 17.30'da 11.000 TL daha ödeme yapıldığını, ancak teknik bir arıza nedeniyle çekilen 11.000 TL'nın ATM hesabından düşülmediğini, davalının da anılan miktarı kısım kısım ATM kartından çektiğini, davalının çekmiş olduğu miktarı inkar ettiğini, ödeme dekontlarında imzasının bulunduğunu, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 11.000 TL'nın 10.08.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bankaya para çekmek için gittiğini, kendisine iki adet boş dekont imzalatıldığını, sonradan kasa mevcudu itibariyle 10.540 TL ödeyebileceklerini belirttiklerini, bakiye 11.000 TL'nı sonradan ATM kartından çektiğini, banka kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının banka müşterisi olduğu, 10.08.2006 tarihinde saat 15.27'de 10.540 TL, 17.30'da 11.000 TL para çektiği, ödeme dekontunda imzasının bulunduğu, anılan miktarın kasa hesabında yapılan ödemeler arasında bulunduğu, çekilen miktarın ATM hesabından düşülmediği, davalının aynı miktarı tekrar ATM kartından çekerek sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.000 TL'nın 10.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankadan mükerrer olarak para çekilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup,davacı, davalının hesabında bulunan paranın tamamını çekmek için 10.08.2006 tarihinde geldiğini, kasa mevcudunun müsait olmaması nedeniyle saat 15.30’da 10.540 TL ödediklerini, sonradan bakiye kısmı ödemek için davalıyı aradıklarını ve 17.30’da 11.000 TL daha ödediklerini iddia etmiş, davalı ise davacı bankaya parasının tamamını çekmek için geldiğini, kendisine hesabında bulunan paranın tamamının ödeneceğinin belirtildiğini, iki boş dekont imzalatıldığını, fakat kasa mevcudunun müsait olmaması nedeniyle 10.540 TL ödediklerini, bakiye kısmı ise ATM kartından kısım kısım çektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yukarıda yapılan özetteki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı bilirkişi raporuna itirazında, bankadan çekilen paranın, ATM hesabından düşülmemesinin teknik bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılmasını istemiş, fakat bu itiraz üzerinde değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davalıya banka hesabından ödenen paranın, ATM hesabından düşülmemesinin teknik bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, eğer bu durum mümkün ise davalı tarafından paranın çekildiği tarihte, başka kişilere bu şekilde yapılan ödemelerde de ATM kartı hesabından paranın düşülmemesi durumunun meydana gelip gelmediği, yani davalının durumunun münferit bir hadisemi olduğu, Ayrıca davalının kendisine iki boş dekont imzalatılarak, tek ödemede bulunulduğu savunması üzerinde de durulup, davacı banka personelinin suiistimali hususu da değerlendirilerek neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.