Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10573 K.2011/3229

Taraflar arasında görülen davada Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2007/1305 - 2009/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde evim sigorta poliçesi ile sigortalı olan dairenin, davalıya ait olan üst katın su tesisatındaki arıza nedeniyle sızan sulardan dolayı zarar gördüğünü, tespit edilen zararın sigorta ettirene müvekkili tarafından ödendiğini, kendi dairesinde bakım ve gözetim görevini yerine getirmeyen davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.549,77 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yer ile ilgili olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, asıl sorumluluğun inşaatı yapan kooperatife ait olduğunu, istenen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket nezdinde sigortalı olan dairedeki hasarın, davalıya ait dairenin temiz su tesisatındaki arıza sonucu sızan sulardan kaynaklandığı, BK’nun 58. maddesi uyarınca bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu, davalıya ait dairedeki su sızıntısının, dairenin inşa edilmesi sırasındaki eksiklikten kaynaklanmasının davalının anılan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, ancak davalının BK’nun 58/2. maddesi gereğince rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.549,77 TL’nın ödeme tarihi olan 23.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HUMK'nun 67/3. maddesinde vekilin çekilmesi nedeniyle yargılamanın başka bir güne bırakılamayacağının düzenlenmiş bulunmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.