Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10598 K.2011/6051

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2009 tarih ve 2008/129-2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin unvanının 1987 yılında tescil edildiğini, 15.01.1990 tarihinde unvanının, 18.10.2000 tarihinde " ESİT" ibaresinin marka olarak tescil edildiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "ESİT" ibaresini davacıya zarar verici şekilde kullandığını, davacının kullandığı ve tanıttığı bu unvanı 02.03.2000 tarihinde davalının tescil ettirdiğini ve haksız kullanıp menfaat sağladığını, benzer iş kolu olması nedeniyle iltibas doğduğunu, tarafların ticaret merkezlerinin de yakın olduğunu ileri sürerek,

davalının ticaret unvanında "ESİT" ibaresinin kullanımının men'ine ve bu ibarenin unvandan ve sicilden terkinine, davalının her türlü kullanımının durdurulmasına, haksız rekabetin ve ticaret unvanına tecavüzün tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK' nun 62.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, tescilli unvanını ve tescilli markasını kullanan davalının haksız rekabet yaratmadığını, alanların farklı olduğunu, davacının, davalının varlığından marka başvurusuna 2001 yılında yaptığı itiraz ile haberdar olduğunu, 2,5 yıl sonra 2004 yılında davalıya ihtar gönderen davacının bir yıldan fazla süre bekledikten sonra dava açtığını, bunun MK' nun 2.maddesine aykırı olduğunu, davalının, davacının üretimine konu tartı aleti üretmediğini, dolayısıyla iltibas yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından "EŞİT" ibaresinin silinmesine, davalının bu ibareyi unvanında kullanmasının menine, karar kesinleştiğinde hüküm fıkrasının ilanına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.