Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10610 K.2011/9109

Taraflar arasında görülen davada Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 tarih ve 2007/269-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/07/2011 gününde davacı avukatı, davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine Avrupa Ülkeleri Muafiyetli Seyahat Vize Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçenin amacının yurt dışında seyahat eden Türk vatandaşlarını her türlü kaza ve yaralanma ve ölüm haline karşı sigortalamak olduğunu, müvekkilinin Almanya’da iken rahatsızlandığını ve kalbine pil takıldığını, bu nedenle toplam 26.839,27 Euro masraf yapıldığını, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek anılan miktarın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf ile davalı ... şirketi arasında 21.10.2005 başlangıç ve 07.12.2005 bitiş tarihli Avrupa ülkeleri muafiyetli seyahat ve vize sigortası yapıldığı, teminatının 30.000,00-Euro olduğu, sigortalının sigorta süresi içerisinde 09.11.2005 tarihinde hastaneye yattığı, kendisine tedavi uygulandığı ve 01.12.2005 tarihinde taburcu edildiği ve hastane tarafından toplam 26.832,27-Euro ücret fatura edildiği, bu meblağdan 150 Euro muafiyet indirilerek geriye kalan miktardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 26.682,27 Euro’nun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve HUMK. 213/son maddesi uyarınca geçerli bir özrü olmadan gelmeyen tarafın yokluğunda cereyan eden işlemlere itiraz etmesinin mümkün bulunmamasına ve mahkemece hüküm altına alınan temerrüt faizinin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde yazılı bulunan yabancı para faizi olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.