Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10825 K.2011/3455

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 tarih ve 2008/222-2009/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık elinde bulunan davaya konu çeki, arkadaşı ...’in davalı bankada hesabı bulunması nedeniyle onun da cirosuyla davalı bankaya tahsil için teslim ettiğini ancak davalı bankanın davaya konu çeki muhatap bankaya sorup çek arkasına kaşe basması gerekirken bunu yapmayarak çekin kıymetli evrak niteliğini kaybetmesine neden olduğunu ileri sürerek, çek bedeli olan 20.000 TL’ nın ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tahsil edemediği çek bedeli nedeniyle öncelikle keşideci ve cirantalara başvurup sonuç alamadığı taktirde davalı bankanın kusuruna göre bankaya başvurması gerekirken bu yolları tüketmeden doğrudan davalı aleyhine dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.