Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10885 K.2011/3397

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 tarih ve 2007/228-2008/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin vergi, resim ve harçtan muaf olmasına rağmen yaptığı işlemlerden kesinti yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 571,28 TL alacağın 1479 sayılı Kanun’un ek 6 ncı maddesi gereğince 418,00 TL işlemiş vadeli mevduat faizi, 24,96 TL vadesiz mevduat faizi ve 639,16 TL reeskont faizinin alacak tahsil edilene kadar reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka işlemlerini yaptığı Emlak Bankası Erzincan Şubesi’nin müvekkili Halkbank’a de ir işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, bu nedenle husumetin yanlış yönlendirildiğini, dava konusu işlemlerin 1999 tarihinden beri devam etmekte olup, zamanaşımına uğradığını, yapılan kesintilerin protokol hükümlerine uygun olduğunu, faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, 571,28 TL ası alacak, 418,00 TL vadeli mevduat faizi, 24,96 TL vadesiz mevduat faizi ve 639,16 TL reeskont faizi olmak üzere toplam 1.653,42 TL’nin asıl alacağın dava tarihinden olmak faiziyle ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.