Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10911 K.2011/3526

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2008/804-2009/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı 3. kişi hakkında başlattığı icra takibine konu borcun müvekkili tarafından davalıya ödenerek alacağın temlik alındığını, ancak davalı bankanın temlik sözleşmesinden önce borçludan yaptığı 13.824,93 TL tahsilatı icra dosyasına bildirmediğini, bu bedelin temlik alacaklısı olarak müvekkili tarafından borçlulardan tahsil edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin zarar ettiğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı borçlular hakkında başlatılan icra takipleri ile açılan davalar hakkında temlik sözleşmesinden önce haberdar olduğu, bu dosyalarda borçlu tarafından yapılan 13.824,93 TL ödemenin göründüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının temlik sözleşmesine konu icra takipleri ve itirazın iptali davalarından haberdar olunduğu, bu dosyalarda davalı banka tarafından tahsil edilen paraların belli olduğu, davacının yapılan ödemeleri bilerek alacağı temlik aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.