Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10946 K.2011/3386

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.10.2007 tarih ve 2004/533-2007/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılardan TMSF’ye devredilen Yurtbank A.Ş.’nin Ümraniye Şubesi’nde vadeli hesap açtırdığını, parasının Yurt Security Off-Shore Ltd.’ye aktarılmış gi.i gösterildiğini ancak gerçekte Yurtbank A.Ş.’de kaldığını ve davalılardan ...’in diğer şirketlerinde kullanıldığını ve kendisinin bu şekilde adı geçen kişi tarafından dolandırıldığının kesinleşen mahkumiyet ilamıyla sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 5.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin Yurt Security Off-Shore Ltd’in hissedarı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yurtbank A.Ş.’nin Ümraniye Şubesi nezdinde davacının 11.000,00TL tutarında mevduatının bulunduğunun belirlendiği, davacının muvafakatiyle paranın Yurt Security Off-Shore Ltd’e gönderilmesi gerekirken bu işlemin gerçekleşmeyerek davacının davalılardan ... tarafından dolandırıldığı , off shore hesapları üzerinden banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık eyleminden adı geçen sanığın mahkumiyetine ilişkin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi ilamının Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararın gerekçesinde,

davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’ni diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurt Bank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran 4204 kişiyi bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off-shore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklandığı, bu haksız eylemi nedeniyle davalılardan ...’in davacı zararını tazmin yükümlülüğün bulunduğu,

diğer davalılar açısından ise idari yargı yolunun görevli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.500,00 TL’nin davalılardan ...’den faiziyle tahsiline ve koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, davalılar Hazine Müsteşarlığı ve TMSF yönünden ise davada idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.