Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10976 K.2011/3402

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2009 tarih ve 2008/61-2009/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Beko Loder marka iş makinesinin davalı ... şirketine makine kırılması rizikosunu da kapsar şekilde leasing all risk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı makinenin hasara uğraması üzerine davalıya yaptıkları başvurunun, makineyi kullanan operatörün yeterliliği bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ancak operatörün aracı kullanmaya uygun belge sahibi olduğunu ileri sürerek, 10.384 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı makineyi kullanan kişinin gerekli belgeye sahip olmaması nedeniyle hasarın teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı aracın “yükleyici-kazıcı” türünde olmasına rağmen operatörünün “yükleyici” kullanma belgesinin bulunduğu ancak, hasarın operatörün bilgi ve beceri eksikliğinden kaynaklanmadığı, hasar ile belgenin yetersizliği arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 7.697,55 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.