Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10989 K.2011/3417

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2009/203-2009/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil banka tarafından dava dışı ‘Elit Yapı ve Cephe Sis.Ltd.Şti.’ne kredi kullandırıldığını, teminat olarak keşidecisi ‘Hür İpekyolu İnş.Gıda Ltd.Şti.’olan 9.200 TL bedelli senedin alındığını, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması için senedin Beyoğlu 43.Noterliği’ne getirildiğini, burada noterlik personeli tarafından senedin kaybedildiğini, Noterlik Kanunu’nun 162.maddesi gereğince davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın kabulünü, 14.500,09 TL’nın 17.03.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacı bankanın senet kaybından dolayı zararı olmadığını, öncelikle senet borçlularına karşı yasal yollara başvurması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın senedin zayi olmasından kaynaklandığı, davacı bankanın öncelikle senet iptali davası açması ve senet borçlularından talepte bulunması gerektiği, bu bağlamda senet iptali davasının sonuçlandığı ve davacı tarafından keşideciye karşı açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.