Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11015 K.2011/3425

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2008 tarih ve 2007/215-2008/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Karşıyaka Şubesi’nden mevduat hesabı olduğunu, davalının tek taraflı olarak 8.355.800.097.-TL kesinti yaptığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava açarak, aynı meblağ için borçlu olmadığının tespiti istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,bankacılık sistemini sarsan mali kriz dolayısıyla müzayaka halinde bulunan davalı-karşı davacı bankanın mevduat çekilişini karşılayamaz hale gelmesi durumundan istifade etmek isteyen mevduat sahiplerinin aşırı faiz taleplerini kabul ettirdiği,edimler arası orantısızlık bulunduğu, müzayaka halindeki bankanın kesinti yapmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.