Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11032 K.2011/3466

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2009 tarih ve 2005/535-2009/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan, dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya ödeme tutarı olan 118.411 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile sigortalı arasında yapılan nakliyat abonman sözleşmesi uyarınca sigortalıya ödemede bulunan davacının taşıyan aleyhine rücu davası açma hakkının bulunduğu, taşıyıcının tek taraflı tarfik kazası yapması nedeniyle taşıyıcı aracını kullanan sürücünün % 100 kusurlu olmasının CMR m. 29 uyarınca kötü harekete eşdeğer sayılan kusur kabul edildiği gerekçesiyle 92.742,53 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve davalının sorumlu olduğu davaya konu tazminat miktarının CMR Konvansiyonunun özel çekme hakkı (SDR) limitinin altında olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2 – Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı sigortalıya ait emtianın hasara uğramasında davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 92.742,53 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmişse de, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya gönderilen ihtar yazısında, dava dışı sigortalıya 90.445 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş buna karşın sigortalı tarafından düzenlenen ibranamede davacı tarafından 118.411,53 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Bu durumda, değinilen ibraname ve ihtarname içerikleri davacı taraftan sorularak, söz konusu çelişki giderildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.