Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11050 K.2011/3459

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2009 tarih ve 2009/94-2009/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Kırgın’ın kullandığı diğer davalı Belediye’ye ait aracın 14.02.2002 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, tedavi giderleri için 900.000.000 TL,çalışma gücünün geçici olarak kaybı nedeni ile 600.000.000 TL, işsiz kalması nedeni ile de 1.500.000.000 TL olmak üzere toplam 3.000.000.000 TL maddi, uğradığı manevi zarar karşılığı olarak da 2.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Belediye ve Gürsel vekilleri ayrı ayrı verdikleri yanıtlarında, davacının atfettiği kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak,davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, taraflarca 3. kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.