Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11109 K.2011/3529

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2008 tarih ve 2007/569-2008/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde hırsızlık rizikolarına karşı sigortalandığını, işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çelik kasada bulunan 25.000,00 TL ve altın künye ile yüzüğün çalındığını, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarında davacının kasasında bulunduğu iddia edilen paranın varlığının davacıya ait resmi defterlerde kayıtlı olduğu gibi buna ilişkin dayanak belgenin de olmasının gerektiğinin düzenlendiği, davacı tarafından çalındığı iddia edilen paranın kasada bulunduğunun ispat edilemediği, yüzük ve künyenin ise teminat kapsamına dahil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.