Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11118 K.2011/3464

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2008/276-2009/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ile düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesi gereğince davalılar tarafından taşıması yapılan emtianın taşıma rizikolarına karşı sigortalandığını ve taşıma sırasında hasarlandığını, sigortalının zararının tazmin edildiğini ileri sürerek, 8.532,93 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı acentenin, Euro İtaly Nazionale & İnternazionale firmasının acentesi olduğu, acentenin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. ../..

2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup davacı taraf, dava dışı sigortalıya ait emtianın davalının acenteliğini yaptığı taşıma şirketi tarafından nakliyesi sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalıya yaptığı ödemenin tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı tarafça kendilerinin davalı taşıma şirketinin acentesi olmadığı, bir başka taşıma şirketinin acentesi olduğu savunulmuştur.

Dosya içeriğinden, davalı Expeditors İnternational Taş Tic A.Ş.’nin diğer davalı Euro İtaly Nazionale & İnternazionale şirketinin acentesi olduğuna ilişkin bilgi mevcut olmadığı ancak davalı tarafça, dava dışı Expeditors İnternational İtaly şirketinin acentesi olduklarının bildirildiği, adı geçen şirketin ise taşıma işlemini gerçekleştiren firma olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak Euro İtaly Nazionale & İnternazionale firmasının davaya konu emtiayı İtaya içinde kurye olarak taşıdığı hususu sabittir. Bu durumda adı geçen kurye şirketine karşı açılan davada davalı olarak izafeten Expeditors İnternational Taş Tic A.Ş gösterilmişse de bu durumun temsilcide yanılma olarak değerlendirilmesi ile davaya Euro İtaly Nazionale & İnternazionale firması aleyhine devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Öte yandan, davacı vekili, Expeditors İnternational Taş.Tic.A.Ş. ile Expeditors İnternational İtaly şirketlerinin aynı şirketler olduğunu, dosya içinde yer alan bir takım evrakta davalı şirketin isminin Expeditors İnternational Ada ibaresi ile yazılmasının bunun göstergesi olduğunu iddia ettiğine ve dava dışı Expeditors İnternational İtaly şirketi asıl taşıyıcı olduğuna göre adı geçen şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığı, bu şirketlerin aynı şirketler olup olmadığı hususları aydınlatıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.