Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11144 K.2011/3451

Taraflar arasında görülen davada Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2008/190 - 2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’in kullandığı aracın davalı ... firmasına ait otobüse çarpması sonucunda otobüste bulunan davacının eşinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için 59.500 TL, davacının kızı Kanize için 5.500 TL olmak üzere toplam 65.500 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında bir itirazının olmadığını belirtmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olduğu, davaya konu olayın Balıkesir’de meydana geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece, davaya konu kazanın Balıkesir’de meydana gelmesi nedeniyle ortak yetkili mahkemenin Balıkesir mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın talep halinde Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmişse de, davalılardan ... ve ...’in ikametgâhları

Bigadiç’te olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. HUMK'nun 9. maddesi uyarınca, dava kural olarak davalının ikametgâhında açılırsa da, davalı sayısının birden fazla olması durumunda, davanın davalılardan birinin ikametgâhı mahkemesinde de açılması mümkündür. Bu durumun istisnası ise davanın, davalıyı sırf kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açılması halidir.

Ancak somut olayda, yetki itirazında bulunan davalı ...Ş. vekilinin bu yönde bir iddiası bulunmadığı gibi dosya kapsamı itibari ile davacı tarafın bu amaçla hareket ettiğine dair delil de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının yetki itirazının reddi ile davanın esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.