Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11175 K.2011/3453

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2008/243-2009/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, taşıma sırasında gerçekleşen riziko nedeniyle emtianın hasarlandığını ve sigortalı zararının karşılandığını, hasarın davalı şirketçe yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek, 9.223 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiği, feragatten dönmenin mümkün olmadığı, müteselsil sorumlulardan biri hakkında davadan feragat edilmesi halinde feragatin diğer müteselsil sorumlular yönünden de etkili olacağı, BK m. 147/2 uyarınca alacaklının, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirmesi halinde bu fiilİn sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, tam teselsülde olduğu gibi eksik teselsülde de bütün zararın tazminini müteselsil borçluların tümünden isteyebilecekleri gibi birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde,

diğerleri de bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması, yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır.

Somut olayda davacı vekili tarafından, araç sürücüsü olduğu bildirilen davalı ... hakkında açılan davadan feragat edilmiş, mahkemece, söz konusu feragatin müteselsil sorumlu diğer davalı yönünden de etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan davaya yönelik feragat nedeninin adı geçen davalının adresinin tespit edilememesi ve dava dilekçesi tebliğ edilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davacı vekilinin feragat beyanının alacaklının bilfiil tatmini ya da teselsülden feragat anlamına gelmediği göz önüne alınarak davalı ... Ltd. Şti yönünden davaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.