Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/11198 K.2011/2784

adına Av. ...

Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Gıda ve Un San. AŞ. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar ... Gıda ve Un San. AŞ. ve ... vekillerinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 1136 sayılı Kanun’un 168’inci maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12’nci maddesi uyarınca, konusu para veya para ile ölçülebilen davalarda vekâlet ücretinin tarifenin üçüncü kısmında belirtilen tarifeye göre takdiri gerekirken; davacı Kurum lehine eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç