Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11004 K.2011/3409

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2009 tarih ve 2006/489-2009/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Pazarlama A.Ş.’den 35.000 adet direk alımı yaptığını, buna dayalı olarak davalı banka tarafından bu şirket lehine müvekkiline 01.06.1987 tarihli 64.680 USD değerinde teminat mektubu verildiğini ancak müvekkili ile Mepa Pazarlama A.Ş. arasındaki ihtilaf nedeniyle davalı şirketin teminat mektubunun iadesi için dava açarak mektubun nakde çevrilmemesi için tedbir kararı aldığını, açılan davanın reddedildiğini ve red kararı ile tedbirin kendiliğinden kalktığını ancak müvekkilinin, davalı bankadan teminat mektubunu nakde çevirmesi istendiği halde bankaca tedbir kararının kalkmadığı gerekçesiyle istemin yerine getirilmediğini ileri sürerek, 64.680 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıların vekilleri, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.