Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10958 K.2011/3454

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/404-2008/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Bursa Ulucadde Şubesi nezdinde bulunan müşterek hesabından 19.01.2007 tarihinde, üçüncü kişilerce, internet bankacılığı şifresi kırılarak başka hesaba havale yapılıp 7.600 TL’nın çekildiğini, davalı bankanın olay nedeniyle kusurlu olduğunu, davacıların ruh hallerinin bu durumdan olumsuz etkilendiğini ileri sürerek, 7.600 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın, paraların hesaptan çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın olayda kusurunun olmadığını, her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacıların şifrelerini koruyamamaları nedeniyle zararın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın internet bankacılığında zafiyeti olduğu, şifre kırılmasına engel olacak program kullanmadığı ve oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.600 TL’nın 20.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların manevi zararlarının oluştuğunu kanıtlayamamaları nedeniyle manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../..

2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacağa ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7 maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.