Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10827 K.2011/4591

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/131 - 2008/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabına 31/10/2001, 01/11/2001 ve 16/11/2001 tarihlerinde toplam 15.412.845.440 TL yatırdığını, ancak şube müdürünün müvekkili ve bir çok müşterinin hesabının boşaltarak yurt dışına kaçtığını ileri sürerek, 15.412.845.440 TL ana paranın ve işlemiş faizi 23.894.718.017 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eski şube müdür yardımcısı Simizer Kalabeyli’nin usulsüz işlemler yaparak yurt dışına gitmesi üzerine yapılan teftişte bu kişinin dava dışı ... ile birlikte hareket ettiğinin tespit edildiğini, ...’ün yakını olan davacının hesaplarının çıkar sağlamak amacıyla aracı olarak kullanıldığını, davacının hesabında bu miktarda para bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu yapılan tarihler esas alındığında davacı hesabına yapılan aktarımların geçerli olmadığı ve hukuki bir dayanağının olmadığı, hesaba kasadan veya kendisi tarafından para yatırıldığının ispat edilemediği, usulsüz alacak kayıtlarına dayanılarak istemde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.