Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10886 K.2011/4358

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 tarih ve 2008/359-2009/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca bilinen ve tanınan “MUSCLE TECH” markasının yaratıcısı ve sahibi “IOVATE HEALTH SCİENSES RESEARCH” firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, bu firma tarafından üretilen ürünlerin Türkiye’deki satış ve dağıtımının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkiline tek satıcılık yetkisi veren “IOVATE HEALTH SCİENSES RESEARCH” firmasının “MUSCLE TECH” ibareli markasal haklarının ihlali durumunda müvekkilinin de zarar göreceğini, bu sebeple dava ehliyetinin bulunduğunu,

müvekkiline inhisari lisans veren şirketin “muscletech research and develeopment” ve “supplements that work!” ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin 29. sınıf ürünleri içeren, “muscletech research and develeopment supplements that work!” ibareli marka tescil başvurusuna 556 sayılı KHK’ nin 8/3, 8/4, 7/i, TTK’nun 56 ve MK’nun 2. maddeleri hükümleri uyarınca tek satıcılık sözleşmesinden doğan haklar da hatırlatılmak suretiyle başvurunun reddi arzusuyla gerçekleştirdikleri itirazların en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini ileri sürerek,

YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Iovate Health Scienses Research firmasının Türkiye'deki tek satıcısı olduğu, davacı ile dava dışı anılan firma arasıdaki tek satıcılık sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca davacı, dava dışı anılan firmanın ortağı, franchise alanı, bayisi, acentesi ve temsilcisi olmadığı, aralarındaki ilişki alıcı ve satıcı ilişkisi olduğu,

sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sözleşmedeki hiçbir ifade distribütör olan davacıya Iovate Health Scienses Research firmasının ticarî markaları, ticarî ismi, patentleri, yayın hakları, ürün formülleri, her türlü fikrî mülkiyet hakları üzerinde bir hak verir biçimde yorumlanmayacağının hüküm altına alındığı, yani davacının tek satıcılığını yaptığı “MUSCLETECH” markalı ürünlerin tüm fikri mülkiyet hakları asıl hak sahibi IOVATE HEALTH SCİENSES RESEARCH firmasına ait olduğu,

Türkiye’de taklit bir “MUSCLETECH” markalı ürüne rastlandığı durumda davacıya düşen görev ve yetkinin sözleşmenin 12. maddesi uyarınca bunu Iovate Health Scienses Research firmasına rapor etmekten ibaret olduğu, 556 sayılı KHK’nin 21 ve 73. maddeleri uyarınca marka ile ilgili olarak münhasır veya münhasır olmayan lisans alan konumunda bulunmayan davacının, davalı şirketin marka tescil başvurusuna sırf tek satıcılık sözleşmesine dayanarak itirazda bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.