Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10929 K.2011/10277

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 tarih ve 2007/160-2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Teleon Reklamcılık Film A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı ..... ile davalılar Teleon Reklamcılık Film A.Ş. avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir ressam olduğunu, yılbaşı programı nedeniyle İstanbul'da Karaköy 4 numaralı antreponun duvarlarına özgün resimler yaptığını, TV' lerde yayınlanarak tüm ülke düzeyinde izlendiğini, müvekkiline ait bu resimlerin davalı müzik grubunun "Kime Zarar" isimli müzik parçasının klibinde fon olarak izinsiz kullanıldığını ve TV' lerde yayınlanmak suretiyle FSEK 24 ve 25.maddelerinin ihlal edildiğini, FSEK 22/2 anlamında çoğaltıldığını, dans ve müzik ile birleştirilerek FSEK 21 anlamında işleme hakkının FSEK 14.anlamında izinsiz olarak umuma arz hakkının, FSEK 15.maddesi doğan manevi haklarının ihlal edildiğini,

kısmi davanın kabul edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 15.000 YTL mali haklar ve 1.000 YTL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Teleon A.Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, davacı tarafından mekanın duvarlarına yapılan resimlerin o mekanın mütemmim cüz'ü haline geldiğinden hak iddia edilemeyeceğini, müvekkilinin yayın için gelen kliplerdeki resimlerin kullanımı hususunda izin alınıp alınmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın FSEK.nun 68. maddesi çerçevesinde düzenlenen hakka ilişkin bulunduğu, bu haklarla ilgili olarak taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisinin doğduğu, istemin 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, taraflar arasında görülen kısmi davanın kabul edilerek kesinleştiği, manevi tazminat isteminin bölünemeyeceği, kısmi davayla bu zararını tahsil ettiği, mali haklar bakımından alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000.00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Teleon A.Ş vekil ile davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Teleon Reklamcılık Film A.Ş. vekili ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.