Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10932 K.2011/4528

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2009/295-2009/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında davalı üniversitenin Elektrik Mühendisliği ofis binası ve Fen Edebiyat Fakültesi derslik binasının projelerini çizdiğini,davalının ofis binası projesini üç kez, derslik binası projesini de iki kez rızası olmadan başka binalarda kullandığını, Mimarlık Mühendislik Hizmet Şartnamesi'nin 6.maddesine göre kendisine telif ücreti ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 9.293,65 TL'nın hakkın doğduğu tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait projelerin uygulandığını,sonradan yapılan binaların dış görünüşlerinin bu projelerle uyumlu olmasının amaçlandığını, fakat binaların iç kısmının kendi çalışanlarınca dizayn edildiğini, davacıya bilgi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yaptığı projelerin rızası olmadan davalı tarafından başka binalarda kullanıldığı, Mimarlık Mühendislik Hizmet Şartnamesi'nin 6.maddesine göre davacıya telif ücreti ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.263,06 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.