Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10952 K.2010/187

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2007 gün ve 2005/791-2007/511 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2009 gün ve 2009/6864 - 2009/7844 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde vadeli hesabının bulunduğunu, vade bitiminde bankadan parasını almak istediğinde hesabında paranın olmadığının bildirildiğini, müvekkiline halen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 34.129,94 YTL'nın 02.12.2005 tarihinden itibaren aylık vadeli faizlerinin ana paraya eklenmek suretiyle alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabındaki paranın davacı ve yakınları tarafından çekildiğini ve ödeme fişinin bu şahıslardan biri tarafından imzalanmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu dekonttaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, olayda banka personelinin ihmal ve dikkatsizliğinin bulunduğu, bu nedenle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.000,00 YTL asıl alacak ve 2.328,57 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.328,57 YTL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.